REPONSE DE LA REVUE TOXAC AUX OBSERVATIONS ...

(traduction en ligne) Je dois être honnête. J'ai examiné plus de 300 manuscrits dans ma carrière et je dois dire que celui-ci est le plus rare et le moins compréhensible que j'aie jamais lu.
J'ai lu le manuscrit trois fois et je ne suis toujours pas en mesure de voir quel est l'objectif des auteurs car environ la première moitié est consacrée à parler des métaux lourds tandis que la seconde moitié concerne les oxydants sans aucun lien apparent. De plus, dans le résumé, le syndrome de la guerre du Golfe des vétérans américains est cité, apparemment associé au stress oxydatif. Cependant, ce point n'est pas traité plus avant dans le texte. De plus, la cause la plus probable de ce syndrome est liée à l'inhibition des estérases du système nerveux et non au stress oxydatif.
J'ai trouvé une autre erreur essentielle. Les auteurs semblent identifier une intoxication uniquement lorsqu'une valeur de référence a été dépassée, ce qui constitue une lacune conceptuelle. Ce n'est pas vrai, car cette approche peut être utilisée pour identifier une exposition, mais pas un empoisonnement. On peut parler d'empoisonnement lorsque des effets indésirables apparaissent à la suite d'une exposition, mais pas lorsqu'une valeur de référence est dépassée. Par exemple, tous les individus dont le taux de cholestérol dans le sang est supérieur à la valeur de référence ne développeront pas une "toxicité" associée au cholestérol (lésions vasculaires).
L'insistance des auteurs sur l'absence de valeurs de référence pour les métaux est insensée car la plupart d'entre eux sont des xénobiotiques, c'est-à-dire des substances chimiques sans fonction biologique, et la valeur de référence devrait donc être, par définition, toujours nulle. Par conséquent, ce leitmotiv n'est pas en mesure de soutenir l'existence de ce manuscrit.
L'affirmation selon laquelle seuls trois métaux ont une valeur de référence, à savoir le fer, le cuivre et le plomb. Ce n'est pas correct, qu'en est-il des valeurs de référence pour les métaux ayant une fonction physiologique comme le calcium, le potassium, le sodium et autres ? D'autre part, le plomb est un xénobiotique et ne peut donc pas avoir de valeur de référence. Quelle est la référence qui soutient cette valeur de référence ? En ce qui concerne le fer et le cuivre, les auteurs citent deux maladies liées à un excès de ces métaux dans l'organisme, mais cela ne signifie pas que ces maladies étaient un effet toxique de ces métaux.
Le manuscrit contient également plusieurs déclarations inacceptables comme celle selon laquelle les métaux sont cancérigènes, car certains d'entre eux le sont, mais la plupart ne le sont pas. De la même manière, dans plusieurs parties du manuscrit, il est suggéré que ces métaux sont également la cause d'autres maladies comme les maladies neurodégénératives, la sclérose, le diabète, la maladie de Wilson, l'hémochromatose, etc. Dans certains de ces cas, il est spéculé que certains métaux pourraient potentialiser ces maladies, mais ne sont pas la raison étiologique principale.
Globalement, je ne peux pas suggérer la publication du manuscrit.

Ce commentaire illustre le bug dans le lequel se trouve la toxicologie. Les généralités sont expédiées de façon a tenter de sauver un cadavre à la renverse. Quelques détails sont des contradictions qui illustre une structure qui craque sous toutes les coutures.

(traduction en ligne) Il est recommandé de rejeter l'article car il ne correspond pas aux exigences de la revue "Computational Toxicology". Il est fortement recommandé à l'auteur de demander l'aide d'un professionnel du domaine pour réécrire l'article, ce qui devrait inclure la formulation d'une hypothèse forte, la présentation et la discussion de la recherche, un formatage clair pour répondre aux exigences de la revue (Guide de l'auteur) et faciliter la compréhension et la sélection d'une revue ayant une portée correspondante. Il est recommandé de simplifier la prose de l'auteur et de faire relire l'article par un expert.

Le relecteur de TOXAC a donc exprimé un avis défavorable sur un article dont l'éditeur (PhD)de TOXAC a considéré qu'il présentait un intérêt majeur pour les lecteurs de TOXAC.
Cependant, en croyant que son commentaire ne me serait pas envoyé, le relecteur a donné la cause de son avis, c'est parce que les toxicologues français sont "maudits" ...
De plus, il ajoute que l'absence de prescription des chélateur serait une éventuelle erreur.
Devant la surprise de cet article, ce relecteur à baissé la garde jusqu'au sol.
Il laisse entendre que la notion de la charge corporelle est l'antithèse de la science.
Cependant, le relecteur semble inviter à ce qu'il consente à sa propre honte si elle était dévoilée par un autre que lui-même, c'est à dire par une tribune dans la presse.

D'un toxicologue à un autre, d'un éditeur PhD à un évaluateur de la même revue scientifique, les Observations sont donc tour-à-tour qualifiées d'un intérêt majeur à de la Fake science...
Décidément, outre son cynisme, la toxicologie française est une discipline très volatile ...

Je rappelle que chez les thérapeutes allemands dont la rigueur n'est pas contestée par les patients, la devise est de traiter tant que les excès de métaux apparaissent aux analyses biologiques post-traitement et tant que ces valeurs n'ont pas rejoint les analyses biologiques pré-traitement...
Voir : https://www.metallausleitung.de/ (traduction : ExcrétionDeMétaux.de)

Avec tant de mauvaise foi de la part des toxicologues français en charge de la toxicologie officielle et expérimentale, il n'est pas étonnant que le déni de la charge corporelle soit immensément généralisé dans l'ensemble de la toxicologie conventionnelle. :ouin: :ouin: :ouin: